Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Зачем мне выдуманный Вами холмик, который не видно и  существование которого Вы начинаете выдумывать из "походки актеров", когда рядом есть другой.
Вот он.

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль, чтобы мы все увидели и восхитились, -  "Ах вот как правильно! Наконец-то! Ну вот теперь у нас все разъяснилось и мы видим, что клиент не упадет на спину в любой фазе поворота!"

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное?

Это не просто "не очевидное", а туфта полная.
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс.
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.



                                   ____
                *  *            |        |
          *            *        |        |
      *_____(_)__ __*     |        |
    * \                  /  *  |        |
    *  \                /    * |        |
    *    \            /      * -------
    *      \        /        *
    *        \    /        *
      *        \/        *
        *      []    *

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре. (Это я не в порядке дискуссии, а ввожу такие постулаты, чтоб юлить и манипулировать неповадно было)

Забудьте пока про баул. Вот Вы на торчка натянули  в виде звездочек осесимметричную поверхность (скафандр).
Он куда то опрокинется?
Нет, как стоял, так и стоять будет, сколько бы эта поверхность на нем ни весила. Хоть "пять" его весов.

А тут Вы на него сбоку нацепили баул в "пол его веса". Он опрокинется?
Обязательно!

А тяжелый "самоскомпенсированный" пузырь на нем из звездочек поможет ему не опрокинуться?
С чего вдруг?

[averin]

Александр Никитин
Люди на Луне. Разбор книги.Ч.7. Заключительная

[LRO]

Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?

Вроде, уже разобрались, что рюкзак после удара ребром, затем шлепнется и на всю грань, и на песке мы видим уже конечный результат. По взрытому песку на концах отпечатка однозначно видно, что шлепнувшийся предмет двигался от модуля.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

На самом деле, скорее всего ближе, чем кажется на первый взгляд. Можно продлить условную траекторию "полета". Конечно, тут вопрос, где конкретно рукзак встретится с поверхностью. Но судя по всему, это дальше тени от тележки, и близко к тени от лунного модуля. Так вот, если продлите линию полета, она "прилунится" совсем недалеко от края экрана. А лежащий в кадре ранец частично даже выпирает в право за кадр. Так что, кмк, всё соответствует.
И дальность броска в итоге, как таковая, получается всего 5 метров или чуть более. 

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.

Тут видим ваши обычные методы: "объясните мне каждый пиксел" и "если что-то непонятно, значит афера".
При этом одновременно с этим "фиг с ним, какого размера павильон". Ну да, как только неудобный для вас вопрос - так сразу "фиг с ним", очень удобно.  Предлагаю вам всё-таки на этом вопросе сосредоточиться, т.к. без него у вас афера не бьётся. 
Напомню, обычно опровергатели утверждают (вы, вроде, тоже на эту тему набрасывали), что для съёмки взлёта использовался макет типа такого:



Но флаг и рюкзаки в таком масштабе не разместишь, да ещё и со следами, совпадающими с фотопанорамой. Более мелкие кратеры тоже не попадут в масштаб. Значит, если вы утверждаете аферу, то от вас желательно услышать объяснение: каким образом снято видео от начального момента взлета до 3-й минуты, когда ЛМ уже на 3-й минуте полёта, и видны крупномасштабные элементы рельефа Луны? Какого размера павильон и что за забытые технологии Кубрика такие?

После того, как вы проясните этот вопрос, я отвечу и на ваши, хотя на большинство вы могли бы ответить сами, если напряглись бы и немного подумали, а не просто накидывали бы поверхностных претензий типа "я чего-то недопонял, значит афера". В конце концов, если вы претендуете на критическое мышление, то должны, в том числе, критически анализировать и собственные предположения об афере, не так ли?

[LRO]

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

Погодите, но след буквально темнее соседней практически непотревоженной области, если мы про эти следы и область:

"И что же теперь делать?"

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Так я и не путаю. В случае с тележкой нет обширных теневых участков. Но следы от тележки, будучи яркими под определенным углом (т.к. отражают в эту сторону больше света), будут темнее под другими углами (например, при взгляде с орбиты). Это другой эффект, не связанный с первым (более темным грунтом на глубине), но тоже влияющий на видимость следов с орбиты.

А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.

Ну это чисто ваша религия, что следы не должны быть видны. Хотя они засняты аппаратами двух разных стран, и так-то Луна открыта для посещения, любая мало-мальски состоятельная страна может направить туда свой спутник. Уже это должно навести вас на мысль о полной бредовости идеи о какой-то значительной подделке фотографий. Смысл это делать, если завтра кто-нибудь ещё полетит, и увидит, что всё принципиально по-другому?

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста. 

Разрешите уточнить, а кто для вас, в принципе, учёные, а не оголтелые пропагандисты? Вспоминая, что вы и теорию относительности опровергаете, я как-то теряюсь в догадках.
Изучите список литературы, там ссылки на серьёзные научные публикации. В частности, работы Карачевцевой из МИИГАиК, которая на минуточку - руководитель Комплексной лаборатории исследования внеземных территорий, того же университета. Хотя я понимаю, что для вас это, по всей видимости, не аргумент, и всякие видосики рандомного тренера-гомеопата, подавшегося в опровержцы, вам заходят куда лучше.

Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?

Можете глянуть вот тут: http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t4/292-303.pdf
Это как раз работа, на которую ссылаются в научно-популярной публикации в Элементах. На странице 5 примеры того, как видно следы Лунохода. Советую прочитать всю работу, тогда у вас будет полное понимание, как эти данные обрабатывались.

Ну например потому, что гегемон еще может взбрыкнуть.
Например потому, что могут задать вопрос, - "а где вы раньше были, и почему не сказали правду".

Ответ немного невпопад, как мне кажется. Публиковать научные работы может, грубо говоря, кто угодно. Некий Попов, имеющий научную степень, точно мог бы попробовать что-то опубликовать по лунной теме. Но нет, он предпочитает клепать книжечки для ширнармасс, которые это хавают

Да даже вы могли бы, если слегка постараться, отдать на публикацию в научные журналы работу на поднятую вами тему "НА САМОМ ДЕЛЕ СЛЕДЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВИДНЫ!!!"
А что вам мешает это сделать, это легко объяснить: ваша идея основана исключительно на умозрительных, обывательских соображениях, а не на научных фактах. Поэтому всё, что вы напишете, разгромит любой рецензент, имеющий специализацию в геохимии или планетологии. И, что главное, вы сами это прекрасно понимаете И именно поэтому не будете даже пытаться этого делать. Проще клепать статейки на личный сайт - научной ценности, конечно, ноль, зато нет никаких занудных научных рецензентов, а определенная ЦА, которая хавает, всегда найдётся.

Но эта плотина уже давно прохудившаяся. Уже слишком много вопросов накопилось и долго ее сдерживать не удастся, и если "вдруг" гегемон снова не войдет в силу, то ее прорвет(если это еще будет кому-то интересно)

Да, конечно же, верить в "скорое разоблачение" как во второе пришествие - это так ни разу не по-религиозному Интересно, что и в дискуссиях 20-летней давности можно прочитать то же самое: "ещё немного, ещё чуть-чуть"...

И так уже даже отдельные сенаторы  "ежа топорщат" на никому неизвестных телеканалах.  Значит будут на известных.

Это вы про кого, про сенатора Пушкова, что ли?

А верить в "американцев на Луне" "ан масс" уже давно устоявшийся признак недалекого, некритичного, "религиозного мышления

Примерно так же говорят, на самом деле, любые альтернативнутые граждане, начиная с плоскоземельцев. У них тоже "шароверы" - это религиозные люди без критического мышления.
Однако по факту, именно вы (опровергатели "ан масс") слепо веруете вашим гуру, и у вас совершенно отключается критический подход в тех случаях, если аффтар того или иного материала топит за нелетание. Именно поэтому опровергатели, как бездумные боты, репостят до бесконечности даже самую абсурдную и легко опровергаемую дичь и ложь - типа "советника Трампа по науке", или "интервью Кубрика" вкупе с "признанием жены Кубрика", итд итп.

[LRO]

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль

Построения ориентировочные, но смысл, думаю, ясен. И в чем у вас была сложность?

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре.

Ваша "точечная опора" - ничуть не меньшая "чухня", чем моя схема. Я сразу пояснил, что рисую максимально схематичный пример, чтобы вы вспомнили, как искать общий центр масс. Пока не помогло.

Итак, рассмотрим вашу чухню. (и не лень было в ACSII-арт, когда можно было фотошопе или даже паинте накидать простенькие геометрические фигуры? )
Разумеется, никто не спорит, что при таких условиях в случае идеально точечной опоры и нулевом трении, треугольник опрокинется. Но, вроде бы, мы ищем, на какой угол нужно его наклонить, чтобы он не опрокинулся?

И вот этот угол уже зависит не только от массы треугольника и прямоугольника, но и от массы овала тоже. Чтобы убедиться в этом, вам просто нужно найти общий центр масс вашей чухни и установить, как меняется его положение при изменении массы каждой из фигур. Сами с этим справитесь, я надеюсь?

[LRO]

Александр Никитин
Люди на Луне. Разбор книги.Ч.7. Заключительная

В части 6 товарисч насвистел, что советские и российские учёные не исследовали американский лунный грунт, и даже не говорили в интервью о том, что они его исследовали. В каментах ему накидали в панамку с пруфами обратного.
В части 7, наверное, была проведена работа над ошибками и принесены извинения слушателям за ложную информацию? Да хрен там, продолжил чесать по сценарию, ни словом не обмолвившись о своём косяке.

В целом, туфта ниачем, "старые песни о главном", приправленные большим количеством флуда, и расчитано исключительно на тех, кто уже заранее уверовал в нелетание. Уж не знаю, что вас здесь впечатлило. Но, как и говорил ранее, опровергатели совершенно некритично воспринимают опровергательские публикации.