SMF - Just Installed!
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.Что-то я перестал улавливать, относительные относительно чего? Вроде бы речь шла как раз о том, чтобы узнать абсолютные значения скорости, т.е. кадровой частоты, на которой велась съёмка, и на которой, соответственно, воспроизведение будет соответсвовать реальному времени.
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.Так понимаю, конвертировали сначала в VHS, а не цифру, поэтому пересъемка. Но это не суть вообще, на самом деле. Какой бы метод конвертации вы не выбрали, всё равно исходную кадровую частоту придётся задать вручную.
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Сорри, болею, постоянно хочется спать - туплю.Вот выздоровеете, отоспитесь, и поймёте, что высадки на Луну имели место быть, а Попов и иже с ними затирают вам полную лажу
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"Т.е. коварные американцы выложили любительскую запись Полейши, тщательно подтасовав её таким образом, чтобы Попов непременно "разоблачил" по ней ракету Сатурн-5?
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Непонятно, почему оно должно говорить о замедлении. НУ да, пока снималась панорама - "земля" вокруг ракеты - оператор был расслаблен. Когда ракета полетела, он сосредоточился на том, чтобы не выпускать ее из кадра. Ну да, амплитуда колебаний несколько упала.Причем тут какая-то панорама вокруг ракеты, когда речь именно о дрожании камеры после старта ракеты. До 10-й секунды полёта дрожание более частое, после 10-й - вдруг резко замедляется. Что и показано в этом исследовании.
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.Снова ваши высказывания друг другу противоречат.
Я его "не вижу".
(Вижу лишь нестыковки с официальной легендой НАСы и их таблицей скоростей и высот)
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Что общего вообще между Протоном и Аполлоном в представленных кадрах?Ну растяните Протон в масштабе до Сатурна, увидите, что всё практически идентично.
ЦитироватьЭтот инверсионный след еле угадывается в прямой съемке. А в любитеьских кадрах он "засвечивается" сквозь облако. Вообще несопоставимые вещи.Так и у Протона ближайшая к ракете часть инверсионного следа, примыкающая к струе реактивного выхлопа, гораздо более тусклая, чем облако инверсионного следа позади ракеты.
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.Разделения нет ни на этом видео, ни на любительских видео, поэтому соотносить его вряд ли получится. А вот соотнести моменты окончания образования инверсионного следа мы можем.
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 Меня не шокирует. Тут то как раз все логичноНу вот именно, люди способны самостоятельно держаться на ногах, в точности так, как это и должно быть. Так же, как наблюдается и по нашим космонавтам в подавляющем большинстве случаев. Носилки - это больше для подстраховки, а не потому что люди физически не могут стоять. И даже те, кто на носилках, через некоторое время уже благополучно стояли на ногах, о чем говорят как мемуары, так и фотографии.
Цитата: averin от марта 31, 2025, 12:04:25 ЗачЭм шум сканера? А чем Вас шум пленки (зерно) не устраивает?А где вы демонстрируете пленочное зерно? И тем более "разную шумовую плотность", относящуюся именно к пленочным шумам? В ваших веселых картинках ничего подобного не наблюдается, и все шумы имеют цифровой характер.
При разном увеличении оно будет разным, хоть бы Вы из одного и того же слайда его выбирали.
Цитата: LRO от марта 28, 2025, 05:44:18Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).Если, допустим, съёмка велась на 45 кадрах в секунду, а затем воспроизводится на 24 - откуда взяться какому-то мельканию? Будет просто замедленное воспроизведение.
ЦитироватьКоторое можно оценить только по ожидаемой скорости объектов в кадре - то есть, очень субъективно. А не по какому-то мельканию.Оно не исчезнет. Так как "уравнять" скорости не означает "синхронизировать". Но мелькание темного кадра может стать редким. (кстати и постоянные скачки яркости на видео могут как раз свидетельствовать о подобной рассинхронизации)Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.Ага, только какую скорость выставлять? У вас почему-то какое-то странное представление, что, как только вы выставите соответствующую скорость, произойдет МАГИЯ, и мелькание, которое до этого обязательно было, вдруг исчезнет.
ЦитироватьНо в реальности оно так не работает, особенно если съёмка велась на высокой частоте - этот случай я уже описал ранее.Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.
И наоборот, если, например, снимали на 6 к/с, то при воспроизведении на той же скорости будет мелькание. Несмотря на то, что скорость соответствует съёмочной.
Короче, ваша метода не рабочая.
ЦитироватьМда. Не вычесть ускорение свободного падения, - это я, конечно, дал.Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Что же касается ускорения, то...Т.е. вы разделили тягу двигателей на массу и "получили" ускорение?
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6
И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?! (215-61= 154 м.) стр 94.
Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?
Ну чуть-чуть ошиблись, забыли кое-что... А именно, силу тяжести, действующую на ракету, в 2965*9,8 = 29057 кН.
Подумаешь, мелочь
ЦитироватьНу а теперь, когда с вашей "нескладушечкой" покончено - возвращаемся к "нескладушечке" в видео Полейши, у которого ракета резко дала по тормозам. Надеюсь, со второй попытки вы дадите ей более адекватный комментарий? Итак, почему ракета на его видео замедлись в 1,2 раза, по вашей же версии (и в 1,45 по моей) - если как по графику, так и по элементарной физике, должна была за это время существенно ускориться?Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"
ЦитироватьБолее чем странное исследование.Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Скорости мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.По поводу резкого замедления дрожания на этой секунде есть даже целое исследование с научным подходом:
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.
https://dzen.ru/a/YeNL3efO_ivXgluo
Оно немного громоздкое, но разобраться можно.
Как бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.
ЦитироватьКак бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.
Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы.
ЦитироватьНо вы, так понимаю, хотите доказывать, что время по ролику Полейши плюс-минус совпадает с реальным временем полета ракеты, т.к., что замедление отсутствует?Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.
ЦитироватьНо вашими замерами вы это никак не докажете.Да его ли это таймер вообще?
При этом, имеющиеся "нескладушечки" как раз говорят об обратном: запись Полейши замедлилась вскоре после взлета ракеты, и следовательно, его таймер далек от достоверности.
Цитироватьwww.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpIНу и?
И как он прекратил образовываться, но при этом облако позади ракеты осталось:
Сравниваем с видео Аполлона-11. Тут он образуется прямо позади ракеты:
А тут закончился:
ЦитироватьНо т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр.Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.
По той же причине на крупном плане не видно и дыру в облаке, она банально не успевает попасть в кадр - узкоугольная камера "следит" за быстролетящей ракетой, а дыра постепенно расширяется там, где ракета была секунды назад. Странно, что человек, позиционирующий себя как знаток фотографии, этого не понимает.
ЦитироватьСобственно, надо очень сильно не понимать, что такое разделение ступеней, чтобы "увидеть" его на обсуждаемых любительских записях. Вот так выглядит разедление Сатурна-5 крупным планом.Так и что не так то?
https://www.youtube.com/watch?v=h56WpETki8c
ЦитироватьКак видите, это короткая вспышка, вслед за которой и отделяется ступень. Ничего общего с любительскими записями, где на протяжение около 10-и секунд сначала образуется облако, размерами в десятки длин ракеты - а затем ракета просто улетает от этого облака. И никаких вспышек, сопровождающих работу пирозарядов, у них даже близко не наблюдается.Позвольте мне Вас же и процитировать.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).Если, допустим, съёмка велась на 45 кадрах в секунду, а затем воспроизводится на 24 - откуда взяться какому-то мельканию? Будет просто замедленное воспроизведение. Которое можно оценить только по ожидаемой скорости объектов в кадре - то есть, очень субъективно. А не по какому-то мельканию.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.Ага, только какую скорость выставлять? У вас почему-то какое-то странное представление, что, как только вы выставите соответствующую скорость, произойдет МАГИЯ, и мелькание, которое до этого обязательно было, вдруг исчезнет. Но в реальности оно так не работает, особенно если съёмка велась на высокой частоте - этот случай я уже описал ранее.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Что же касается ускорения, то...Т.е. вы разделили тягу двигателей на массу и "получили" ускорение?
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6
И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?! (215-61= 154 м.) стр 94.
Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Скорости мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.По поводу резкого замедления дрожания на этой секунде есть даже целое исследование с научным подходом:
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.Имхо, так же как вы потеряли силу тяжести, сейчас вы потеряли, с чем вы, в принципе, спорите, и что пытаетесь доказать.
Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Бог его знает, о чем Вы говорите. Я не вижу инверсионного следа ни 2:40 ни в 3:02. Ни между ними.Еще раз пересматриваем внимательно, как выглядит конденсационный след Протона:
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Хотя да, безусловно. В любую, заранее заданную заданную точку поверхности можно спроектировать и построить канал связи по любой технологии. Релейками, репитерами, вышками, направленными антеннами.... НО НЕ В ПРОИЗВОЛЬНУЮ точку.Может быть вы и правы, а может и нет - для меня конкретно эта тема не то чтобы входит в сферу детального интереса. Но, памятуя о том, как вы забываете силу тяжести, хотелось бы выводов от некоего авторитетного источника.
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 И к чему вся эта беллетристика, когда я Вам указал на видео и время 19:50 ?А что здесь вас шокирует? Люди сами стоят на ногах, их для подстраховки поддерживают. Если бы они не могли сами стоять - поверьте, это выглядело бы по-другому, они бы акцентированно опирались, или вовсе висели бы на поддерживающих.
Где прекрасно видно, поведение и координацию астронавтов после девятисуточного полета. Что соизмеримо с полетами "на Луну".
Цитата: averin от марта 28, 2025, 12:54:16 Нет. С чего Вы взяли?"Шумовая плотность" откуда вообще изначально образуется? "Шумы" у нас что продуцирует? Если вы сканируете аналоговое изображение в цифру, то видны, очевидно, "шумы" сканера, разве не так?
Если Вы масштабировали изображения, одно относительно другого то Вы могли их вырезать хоть вообще из одного кадра. Шумовая плотность будет разной.
Хотя яркость, контрастность будет совпадать идеально.
Цитата: LRO от марта 25, 2025, 04:22:33Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 В смысле? Что не так то?Наличие-отсутствие мелькания говорит, в первую очередь, о частоте воспроизведения, где взаимосвязь с частотой съёмки?
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли?
ЦитироватьОна может быть хоть 1 кадр в минуту или в час (гуглите, что такое покадровая анимация). Или наоборот, можно снимать на 1000 кадров в секунду. Увидите вы мелькание или нет, будет зависеть только от скорости воспроизведения.Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.
ЦитироватьМне было лень лепить гиф-ку. Сделать ее по человечески, с совмещением - это долго.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.Я привёл гифку из трёх стоп-кадров, можно проверить, и откуда взяты кадры, и проделанные измерения. Видео использовано вот это: youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4 73 130 Пикселей.
Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)
У вас же не приведено ни стоп-кадров, ни замеров - соответственно, верифицировать ничего нельзя.
ЦитироватьЕсли заметное расхождение, то кто-то из нас накосячил, но т.к. у меня всё верифицируемо, ошибок вы не указали, а сами не выкладываете исходники с измерениями - подозреваю, что косяк на вашей стороне.Я не верифицировал Ваши кадры. Я просто оценил сам. Да, действительно, не настолько, насколько анонсировали Вы но видно замедление.
Но даже вы намеряли, что ракета замедлилась в 1.2 раза. Результат так себе, учитывая, что ракета должна лететь с ускорением - второй закон Ньютона, как бы. И по графику, должна была ускориться в 1.3 раза, а не замедлиться в 1.2.
ЦитироватьЯ не вижу того, о чем Вы пишете, даже просматривая покадровые изменения в видео. Скорости мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.Снова заблудились и не видите море, что ли?
А если на гифке посмотреть, тоже не видно?
На 1:01.18 - темный кадр, после чего всё резко замедляется.
ЦитироватьПотому, что интервал времени невелик и непостоянен от видео к видео. Как в этой каше Вы умудряетесь делать какие-либо выводы - мне непонятно. В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.А в чем "беда", кроме того, что вы намеренно выбираете интервалы, на которых расхождение будет менее заметно?
С определением момента старта у Полейши, как я заметил, трудностей больше нет? Тогда непонятно, почему вы исключили из сравнения момент пролета стартовой башни.
ЦитироватьТочнее, понятно - он как раз и рушит всю вашу "стройную" картину. Как уже показывал ранее, только у Полейши время полета от старта до облака в 13 раз дольше, чем подъём на высоту башни. У всех остальных это соотношение гораздо меньше - примерно 6-кратное.Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Что вполне однозначно говорит о том, что именно у Полейши имеет место непостоянная кадровая частота, и с момента переключения скорости именно видео Полейши становится замедленным, а не Liftoff и другие записи - ускоренными.
И это же подтверждается непосредственным замером скорости подъёма ракеты на временнОй отметке 1:01.18, где и переключилась частота съёмки.
ЦитироватьБог его знает, о чем Вы говорите. Я не вижу инверсионного следа ни 2:40 ни в 3:02. Ни между ними.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.А сами не смогли найти? Тут инверсионный след начинает образовываться на 2:40, а заканчивается на 3:02.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044
И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.
ЦитироватьПоскольку съёмка ведется с гораздо большим приближением, здесь видно только самую ближайшую к ракете часть инверсионного следа, а не всё облако целиком, как на любительских записях. Тем не менее, тоже видно, что с определенного момента образование инверсионного следа прекращается - т.е. ракета как бы оставляет его позади себя.Вот и я Вам об этом, толкую-толкую, а Вы наконец то начали прозревать
Самое забавное, что даже некий А.И. Попов с этим не спорит, в своем известном видео он в начале этого момента говорит, что "ракета входит в инверсионный слой" (некоторая неточность в терминологии, но понятно, что имеется в виду). Но затем с какого-то перепугу он вдруг решает (и вы вслед за ним, ибо критическое мЫшление, оно такое), что прекращение образования инверсионного следа чудесным образом совпадает с разделением ступеней.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.Не вижу, честно говоря, большого смысла в этом споре об оборудовании 70-х. Повторюсь: даже с Союзов удавалось получать телекартинку с орбиты. Притом, что масса, которую можно было взять для телевещания, мягко говоря, не безлимитная.
ЦитироватьИ к чему вся эта беллетристика, когда я Вам указал на видео и время 19:50 ?Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер.Ну покажите на записи артефакты, которые бы говорили о пленочной записи.Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное""Скакать козлом" - это еще один затасканный опровергательский миф, того же уровня, что "весь полет в одном памперсе" (щас выяснится, что в эту хрень вы тоже верите?).
В реальности, конечно, не скачут, а просто идут.
Сравниваем с воспоминаниями наших космонавтов.
Филипченко:То есть, определенный дискомфорт вернувшиеся космонавты, конечно, испытывают, но ходить, и даже иногда бегать, и водить авиатранспорт они оказываются вполне способны.Спойлер
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
После второго полета ощущение покачивания чувствуется гораздо меньше, но зато больше давала знать усталость в суставах. Немножко ломило, особенно сразу после приземления."
Береговой:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон. Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти. "
Волк:
"После этого мне не дали встать на ноги, пройти от корабля до вертолета. Несли в кресле, хотя это было излишне... [...] Ортостатическую пробу прямо в вертолете: лежа, сидя, стоя. И сразу же в воздух, к аэродрому, где ждал самолет. Но ждать было неинтересно, я выпросил штурвал у командира вертолета, сел в правое кресло, за второго. И, спасибо ему, управлял машиной до посадки. Хотя саму посадку он мне, естественно, полностью не доверил. Перед вылетом оказалось, что мне забыли привезти мои летные вещи. Пришлось занять чужой комбинезон и короткой перебежкой, действительно босым, добираться по бетонке до самолета, подниматься по трапу.
Ощущения, если начинать с ходьбы, конечно, изменились. Пошатывает – примерно, как будто идешь по скользкому льду, надо следить за равновесием... Реакция на рычаги - тоже. Мышечное чувство несколько утеряно, навык управления работает, но приходится больше, чем обычно, включать сознание, что ли, контролировать дополнительно усилия, прилагаемые к рычагам управления, и их перемещения. Стало ясно, что для таких полетов необходим действительно устойчивый навык. И чем длительней «отлучка» с Земли, тем лучше должен быть подготовлен летчик. Я понял, почему Янг, например, тренировался на самолете и за два часа до посадки в «Шаттл».
Вот с такими ощущениями привел ТУ-154 на один из аэродромов недалеко от Москвы. Сделал посадку, тут же был переодет в высотный костюм и поднял уже МИГ."[свернуть]
ЦитироватьНет. С чего Вы взяли?Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?Это я просто взял фотку корабля, выложенную вами выше, и показал, что будет, если выделить фрагмент и покрутить ползунки.
Или сами изобразили?Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему?Т.н. "шумовая плотность" - это цифровой артефакт. Если, как вы заявляете, резали аналоговыми ножницами, а потом сканировали уже полученную аппликацию, то никакой разности "шумовой плотности" не будет, т.к. она будет зависеть только от характеристик сканера. Даже если вдруг совмещены два черных цвета разных оттенков, после сканирования шумы на них будут одинаковые.[
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам.
Так что одно из двух - или разная шумовая плотность, или "совмещали как могли по тем временам". В итоге, как это нередко бывает, ваша версия противоречит сама себе.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 В смысле? Что не так то?Наличие-отсутствие мелькания говорит, в первую очередь, о частоте воспроизведения, где взаимосвязь с частотой съёмки? Она может быть хоть 1 кадр в минуту или в час (гуглите, что такое покадровая анимация). Или наоборот, можно снимать на 1000 кадров в секунду. Увидите вы мелькание или нет, будет зависеть только от скорости воспроизведения.
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.Я привёл гифку из трёх стоп-кадров, можно проверить, и откуда взяты кадры, и проделанные измерения. Видео использовано вот это: youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4 73 130 Пикселей.
Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.Снова заблудились и не видите море, что ли?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.А в чем "беда", кроме того, что вы намеренно выбираете интервалы, на которых расхождение будет менее заметно?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.А сами не смогли найти? Тут инверсионный след начинает образовываться на 2:40, а заканчивается на 3:02. Поскольку съёмка ведется с гораздо большим приближением, здесь видно только самую ближайшую к ракете часть инверсионного следа, а не всё облако целиком, как на любительских записях. Тем не менее, тоже видно, что с определенного момента образование инверсионного следа прекращается - т.е. ракета как бы оставляет его позади себя.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044
И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.Не вижу, честно говоря, большого смысла в этом споре об оборудовании 70-х. Повторюсь: даже с Союзов удавалось получать телекартинку с орбиты. Притом, что масса, которую можно было взять для телевещания, мягко говоря, не безлимитная.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер.Ну покажите на записи артефакты, которые бы говорили о пленочной записи.
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное""Скакать козлом" - это еще один затасканный опровергательский миф, того же уровня, что "весь полет в одном памперсе" (щас выяснится, что в эту хрень вы тоже верите?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?Это я просто взял фотку корабля, выложенную вами выше, и показал, что будет, если выделить фрагмент и покрутить ползунки.
Или сами изобразили?
Цитата: averin от марта 24, 2025, 06:09:56 Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему?Т.н. "шумовая плотность" - это цифровой артефакт. Если, как вы заявляете, резали аналоговыми ножницами, а потом сканировали уже полученную аппликацию, то никакой разности "шумовой плотности" не будет, т.к. она будет зависеть только от характеристик сканера. Даже если вдруг совмещены два черных цвета разных оттенков, после сканирования шумы на них будут одинаковые.
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам.
Цитата: LRO от марта 21, 2025, 01:57:41В смысле? Что не так то?Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?На глазок угадывать частоту, это прям супер достоверный и точный способ вы предложили, конечно.
ЦитироватьНикак.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.Ну добавьте в этот список ролик Северского: Полейша не совпадает и с ним тоже.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.Не знаю, какие у вас трудности с определением момента старта по ролику Полейши. Просто нужно смотреть не на низ ракеты, где действительно мало что видно, а на верхушку - и фиксировать момент начала смещения относительно стартовой башни. Так мы вполне точно можем установить время старта - 1:01.06 по наложенному таймеру. А подъём на высоту башни - это 1:01.14. Вот и получаем 8 секунд.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секундыСеверский и Полейша не согласуются на интервалах старт - подъем на высоту башни - прохождение облака.
Выпавшие кадры у Северского уже после облака, каким образом они, с вашей точки зрения, меняют то, что было на промежутке между стартом и облаком?
ЦитироватьНе знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.Смотрим внимательно на гифку, сделанную из трех кадров через равные интервалы по наложенному таймеру:
Взяты, если что, первые кадры, на которых видна каждая из временных отметок.
Несложно посчитать, что за первые три секунды ракеты пролетает в 1,45 раза бОльшее расстояние, чем за вторые.
Погрешностью на ракурс можно пренебречь, т.к. зрители стоят не менее, чем в 3-5 км, а ракета поднялась метров на 250.
ЦитироватьЧто из этого следует? Либо Полейша зафиксировал удивительное, уникальное, никем более не отмеченное явление: только что взлетевшая ракета вдруг резко начала замедляться.Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.
Либо, что куда более вероятно, ракета не замедлялась, а замедлилось только видео Полейши: примерно на 1:01.18 была переключена его скорость. Об этом же свидетельствует и резкое снижение темпа дрожания кадра на той же секунде.
ЦитироватьПомимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, только инверсионный след появился.Так и на видео Полейши, Северского и даже Лифтофа - это тоже инверсионный след, разве не очевидно? Разделения ступеней там в этот момент в принципе не происходит.
ЦитироватьДа что Вы говорите?! Вот оказывается как все просто!Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.Вертолет может ретранслировать на условный грузовик с оборудованием, тот уже добивает до ближайшего крупного города, типа условного Приозерска. Откуда сигнал может идти куда надо. И никаких "Комаровых" и других циклопических сооружений не нужно.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.
ЦитироватьСудя по тому, что говорится закадровым голосом, это техническая трансляция для ЦУП, она действительно не предназначалась для обычного телеэфира.Не знаю. В кадре с возней вокруг корабля, ничего там не меняется. Только работа с трансфокатором и трясущейся камерой.
Ваша версия о том, что съемка велась с какой-то стационарной башни, в любом случае несостоятельна, достаточно полистать видео, чтобы убедиться, что это не так, и точка съёмки меняется.
ЦитироватьУ Вас какое-то идеалистическое представление о телевизионной технике тех лет.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.Ну так запись в любом случае должна была оказаться на магнитной ленте, иначе мы бы её не увидели. А в дальнейшем да, могла и деградировать в силу названных вами причин.
Какие аргументы в пользу того, что где-то там затесалась ещё и кинопленка?
ЦитироватьВ любом случае, мы отдалились от основного вопроса - состояния астронавтов. В целом, существует не так мало советских мемуаров и документов, из которых следует, что состояние космонавтов после сравнительно краткосрочных (до 2 недель) полетов было приемлемым: могли стоять, ходить, даже управлять самолетом, представьте себе, сразу после посадки.Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное".
ЦитироватьПример реально плохого самочувствия только один, по большому счету - Николаев и Севастьянов. Но там было уже почти 3 недели, и множество других нюансов. И если на их пример ориентироваться как на эталон - тогда внезапно выходит, что остальные советские космонавты тоже не летали, видимо.Нет, это всего лишь означает, что фотография фальсифицирована.Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно.Т.е. вам неизвестно, что если выделить часть картинки, то дальнейшие изменения яркости-контрастности и прочие кручения ползунков будут применяться только к выделенной области? Или делаете вид, что вам неизвестно?![]()
Вот взял первую попавшуюся фотку, чтобы показать вам, как это происходит. Исходя из вашей логики, делаем вывод, что корабль вырезали ножницами, а сталбыть, "Владимир Комаров" не плавал:
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?На глазок угадывать частоту, это прям супер достоверный и точный способ вы предложили, конечно.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Мне бы даже в голову не могло бы прийти, клацать скоростью в момент съемки.Человеку может прийти в голову абсолютно что угодно, уж в этом сомневаться не приходится. Мог он вдруг решить, что неплохо бы запечатлеть этот момент с бОльшей детализацией? Да мог, конечно. Равно как и забыть спустя время о том, что его посетила такая гениальная идея.
И главное ЗАЧЕМ?
Чтобы "что"?
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.Ну добавьте в этот список ролик Северского: Полейша не совпадает и с ним тоже.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.Не знаю, какие у вас трудности с определением момента старта по ролику Полейши. Просто нужно смотреть не на низ ракеты, где действительно мало что видно, а на верхушку - и фиксировать момент начала смещения относительно стартовой башни. Так мы вполне точно можем установить время старта - 1:01.06 по наложенному таймеру. А подъём на высоту башни - это 1:01.14. Вот и получаем 8 секунд.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секундыСеверский и Полейша не согласуются на интервалах старт - подъем на высоту башни - прохождение облака.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.Смотрим внимательно на гифку, сделанную из трех кадров через равные интервалы по наложенному таймеру:
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Нет, только инверсионный след появился.Так и на видео Полейши, Северского и даже Лифтофа - это тоже инверсионный след, разве не очевидно? Разделения ступеней там в этот момент в принципе не происходит.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.Вертолет может ретранслировать на условный грузовик с оборудованием, тот уже добивает до ближайшего крупного города, типа условного Приозерска. Откуда сигнал может идти куда надо. И никаких "Комаровых" и других циклопических сооружений не нужно.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.Ну так запись в любом случае должна была оказаться на магнитной ленте, иначе мы бы её не увидели. А в дальнейшем да, могла и деградировать в силу названных вами причин.
Цитата: averin от марта 20, 2025, 03:19:39 Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно.Т.е. вам неизвестно, что если выделить часть картинки, то дальнейшие изменения яркости-контрастности и прочие кручения ползунков будут применяться только к выделенной области? Или делаете вид, что вам неизвестно?
Цитата: LRO от марта 18, 2025, 10:24:31В смысле "какую"?Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 что валяется у меня в кладовке есть регулировка частоты кадров под что хотите. Прямо на мордочке.Угу, только есть нюанс: надо знать, какую правильную скорость следует выставить.
ЦитироватьНа самой плёнке, как вы, надеюсь, догадываетесь, эта информация никак не фиксируется. И если вы сразу не записали на бумажке, с какой скоростью отсняли кассету (а для любителей вполне естественно не заморачиваться с таким тщательным учетом) - то хрен вы потом вспомните, если потом спустя годы вам стунет конвертировать пленку в VHS или цифру.Я не представляю себе, как можно, снимая с рук переключить скорость кинокамеры. да так, чтобы эта камера не прыгнула куда попало.
А если вдруг скорость еще и менялась во время съёмки, то вообще труба.
ЦитироватьНо у СВS все-таки наименьшая погрешность, учитывая еще некоторую погрешность определения момента старта.У CBS не погрешность а вообще весь ролик подвергается сомнению.
ЦитироватьЕсли все видео линейны, т.е. сняты с постоянной скоростью - значит, и соотношение интервалов между событиями должны совпадать, верно?Верно.
ЦитироватьУ CBS время прохождения стартовой башни 9,5 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 62 секунды. Соотношение: 62/9,5 = 6,53Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.
У Полейши время прохождения стартовой башни 8 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 106 секунд. Соотношение: 106/8 = 13,25.
Что-то не сходится, как видите. Одно из двух: либо видео Полейши где-то замедлилось, либо видео CBS где-то ускорилось.
ЦитироватьТеперь смотрим оба видео ещё раз очень внимательно, и ищем признаки изменения скорости. Сами справитесь?Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.
ЦитироватьНет, только инверсионный след появился.Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 И Полейши и Лифтофф отлично согласуются по относительным интервалам реперных точек. (старт - облако - момент разделения)Старт и облаков - вполне себе реперные точки. А вот насчет последней спорно, т.к. надо еще корректно определить, чему именно она соответствует. Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?
https://www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI
ЦитироватьИзловчиться точно можно было. Установив, к примеру, следящие за вертолетом направленные антенны на приличную высоту.Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 Это же Вы по нынешним временам насмотрелись про FPV дроны на паре гигагерц вещающих из "спичечных коробков" . ТАм и эфир чистый, и длина волны ничтожная.Скажу честно, не знаток древнего телевизионного оборудования, поэтому поддержать спор не могу. Но из общих соображений, если телетрансляцию могли организовать даже из космоса (с Союзов и Салютов точно были трансляции), то уж как-нибудь изловчиться и протранслировать из глубин Казахстана тоже можно.
А вы повещайте как в 75 году, "лампами", хотя бы "парой киловатт" и на "первом телевизионном", где длина волны метров пять.
И главное в степи "куда"?
ЦитироватьВ любом случае, качество картинки как бы намекает, что сигнал был хреновый.Вы где-то в видео увидели поиехи, говорящие о недостатке мощности в приемной антенне?
ЦитироватьРовно такого, наверное, и следовало ожидать при трансляции из казахстанской степи в то время.Казахская степь может только улучшить телетрансляцию, так как не имеет мешающих распространению сигнала строений и рельефа местности. И помеховая обстановка там идеальная. "Тишина" в эфире и никого нет.
ЦитироватьВот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно. И не появляются "следы ножниц" вырезанные корявыми руками. Что есть чистейший подлог и фальсификация якобы "документального" снимка.Цитата: averin от марта 18, 2025, 04:26:10 То что "постобработки" - никто и не сомневается.Не надо так ловко подменять понятия, "постобработка" и "монтаж" - это не эквивалентные термины. Монтаж вы никак не доказали. А при постобработке могут меняться только яркость, контраст, цветность итд.
Что "цифровой"... не знаю. Возможно. Но "нецифровая", судя по "кривизне" этой обработки, на мой взгляд лучше подходит.
Иначе... ну очень уж "тупой" дизайнер на фотошопе должен сидеть. Я даже представить такого себе не могу, чтобы он так криво вырезал фотографии для монтажа.
Цитата: averin от марта 18, 2025, 10:59:44 Почитал Ацюковского.Ну это и есть экскурс, с целью показать, что утверждение о "нуле" в опыте М-М не соответствуют действительности. Страница - 30, это страница из перевода статьи Майкельсона (Михельсона в другом прочтении) тут Много ли студентов читали, знают что и как делалось тогда? Я лично благодарен Ацюковскому, за то что он взял на себя труд перевести какие-либо материалы в этом направлении.
Тексты какие-то "рекламные". Надергали фактов и слепили из них мозаику.
Как "исторический экскурс" - вполне нормальный.
Как анализ... не знаю. Не нравится.
ЦитироватьНУ вот к примеру стр 30.
Скорости, пути... никаких фаз, ни полсловом.
ЦитироватьА как эти фазы взаимосвязаны в движущихся приемнике и передатчике...? НичегоСогласен, нет полноты изложения, не взял Майкельсон на себя труд это объяснить. Я считал, что изменение происходит из-за того, что прибор в разное время измерений был ориентирован относительно предполагаемого эфирного ветра по разному. Тем самым каждый раз менялся путь (точнее мог измениться), длина плеч. А интерференционная картинка зависит от длины пути (плеч). Поэтому в разное время измерений она могла быть разной. Но послушав вышеуказанное видео, я вижу, что есть несколько иная интерпретация . И я видимо что-то не так понял в опыте. Значит мне надо перечитывать информацию об опыте заново. Я не совсем так представлял результаты опытов (и варианты их обработки, интерпретации), как они были продемонстрированы в этом видео.