Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

https://www.researchgate.net/publication/234298086_Record_of_the_solar_corpuscular_radiation_in_minerals_from_lunar_soils_-_A_comparative_study_of_noble_gases_and_tracks
Интересная работа, иностранная. 1982 года, франко-швейцарская. По "американскому" реголиту
Наш глубоконеуважаемый  аполлоноверующий Лунит любил свистеть, мол, в работах по советскому грунту исследовались образцы всего с трёх мест забора, а в пендосских-то -- ой-ой-ой! -- куча несусветная, бывало, что и по десятку-двум проб в одной работе!
Выглядит впечатляюще для неподготовленного зрителя. С намёком, что, мол, если много проб, то значит, и много грунта!
А вот буй!
У меня была мысль посчитать грунт по всем иностранным работам, но, к сожалению, хоть и почти все пока проверенные  работы есть в доступе, но количество исследованного грунта указано далеко не в каждой.
Но зато для развеивания насарожьих басен предоставлю одну красноречивую таблицу из указанной выше работы.



В ней изучено 24 разных пробы пяти "миссий" (кроме первой).
Какой самый интересный для нас столбик -- пояснять не надо. Последний. Масса измеряется не в граммах, а в мг.
Итого, если суммировать всё в этой табличке, получится всего лишь несчастная кроха реголита -- всего 30,091 мг!!!
Если раньше я думал, что американские учёные в основном изучали фальшачок из лунных реголитных брекчий, то теперь начинаю склоняться к тому, что имеющийся у американцев реголит в количестве не менее 20 г (12 г "официальных" и ок.10 г "пропавших" бесследно) можно было бы разделить на несколько тысяч отдельных образцов:
20000 мг/1000=20 мг
20000 мг/ 10000= 2 мг
Как видите, пробы для изучения и в том, и в другом случае получаются вполне приличные для тех или иных исследований.
Такой большой процент работ, выполненных в США, легко объяснить тем, что так проще выдавать грунт на неразрушающие исследования и забирать его обратно, пуская на изучение по второму-третьему и т.д.кругу. Это гораздо проще, чем делать то же самое за границей.


В связи с этим возникла идея проверить, в каком количестве работ указано большое количество реголита (от грамма и выше), кто и где их выполнял, естественно, сравнить со списком людей, изучавших изотопы и изучавших реголит до появления советского. Сейчас уже проверено около 100 работ из 140 (выполненных за пределами США), но что-то я нигде не припоминаю, чтоб было указано большое количество реголита в исследовании. 
Также планирую проверить  от сотни до трёх сотен случайно выбранных чисто американских работ по тем же параметрам. Думаю, треть всех американских реголитных работ  является представительной выборкой.

[Леонард]

А вот и ещё - американские астронавты не обнаружили на Луне камнеподобных объектов.

Это очень важный момент. Сам смысл полета человека не в том, чтобы показать, мол, "это мы можем", а в том, чтобы опытным путем установить, как усовершенствовать технологии жизнеобеспечения. Человек опытным путем более достоверно устанавливает особенности исследуемого объекта, нежели техника. Поэтому особенности природы Луны астронавты обязательно обнаружили бы, если бы они были на Луне. То, что эти особенности были обнаружены с помощью техники - говорит не в пользу утверждения, что астронавты высаживались на Луне.

[Дальний]

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.
То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица.

И где же непроверяемость или неопровержимость?

Если не обнаруживаются следы от события, то это не говорит, что события не было. Может быть в другом месте было. А может по истечении времени в жестких условиях Луны, перепадов температуры, бомбардировок высокоэнергичными частицами, может быть следов и не должно было остаться. Нет никаких научных данных о том, как ведет себя поверхность Луны. 

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

Таких примеров можно привести много, я приведу три: 1) если бы был коричневый цвет Луны на всех фотографиях НАСА; 2) в аполлоновском грунте НАСА если бы были минералы, которых нет ни на Земле, ни в советском лунном грунте; 3) если бы НАСА активно использовало бы двигатель F1, и уже было выведено бы в космос с помощью этого двигателя более ста кораблей.
Но ни один пункт не удовлетворяется.

А вот и ещё - американские астронавты не обнаружили на Луне камнеподобных объектов.
Лунный камень раздавленный Луноход-1



А вот камень на Луне давит китайский луноход



И таких примеров действительно можно привести много!
П.С.
Подведём итоги - американцы не зафиксировали в своих заявленных многократных посещениях Луны камнеподобных объектов а по простому камней которые рассыпаются если на них наступить, ударить или наехать.
Вот такие вот американские "полёты"!
П.П.С.
Про то что американцы во время полётов не видели звёзд повторять не будем.

[Леонард]

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.
То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица.

И где же непроверяемость или неопровержимость?

Если не обнаруживаются следы от события, то это не говорит, что события не было. Может быть в другом месте было. А может по истечении времени в жестких условиях Луны, перепадов температуры, бомбардировок высокоэнергичными частицами, может быть следов и не должно было остаться. Нет никаких научных данных о том, как ведет себя поверхность Луны. 

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

Таких примеров можно привести много, я приведу три: 1) если бы был коричневый цвет Луны на всех фотографиях НАСА; 2) в аполлоновском грунте НАСА если бы были минералы, которых нет ни на Земле, ни в советском лунном грунте; 3) если бы НАСА активно использовало бы двигатель F1, и уже было выведено бы в космос с помощью этого двигателя более ста кораблей.
Но ни один пункт не удовлетворяется.

[averin]

Поскольку никто не унимался, боевые "сраченосцы" отправлены на два дня отдыха.
Все недовольные теперь могут наконец высказаться по делу.
А капелла.

[viewer]

Баклан - совершенно не оскорбительное слово. Птичка такая
Но вернемся к нашим бакланам.

Давайте вернёмся к вашим бакланам. То есть к вам )
Итак, у вас есть научные доказательства полётов на Луну?

А вы в состоянии дать определения понятиям: "полёты", "Луна", а также "есть", "вас", "у" и наконец "Итак"?
Не можете? Вот и молчите!   

[photo_vlad]

Баклан - совершенно не оскорбительное слово. Птичка такая
Но вернемся к нашим бакланам.

Давайте вернёмся к вашим бакланам. То есть к вам )
Итак, у вас есть научные доказательства полётов на Луну?

[viewer]

Психуете, мадам?

Отнюдь. Вы меня решили называть каким-то словом, я могу делать то же самое.

Апсалютно пох. 

Ранее был пост, адресованный в ваш адрес: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685

И вас прямо спросили: вы на него будете отвечать, или отказываетесь?
Жду ответа на чётко поставленный вопрос.

А где тут ваш вопрос? 

1. Фото и видео.
Соответствует ли вид лунной поверхности на представленных визуальных материалах надёжно установленным и легко проверяемым его характеристикам, в частности цвету?
Ответ: Ни в коем разе.
Вердикт: вычёркиваем.

Цвет на фото зависит, помимо собственно спектральных характеристик объекта, еще и от баланса белого от баланса белого на фото, который, в свою очередь, зависит от многих факторов.
На предметах, имеющих на фото белый цвет, на многих фото отмечается избыток сине-зеленого и, соответственно, недостаток красного цвета. Это было не раз показано на "авантюре" на примере белого скафандра и белых полос на флаге. А раз на фото имеет место избыток зеленого и недостаток красного, то вполне логично, что серо-коричневатый грунт со слабым коричневатым оттенком может стать на фото серым.

Выводов два: во-первых, цвета на фото не могут на 100% точно передавать спектральную характеристику объекта.
Во-вторых, и в главных, какие-то рассуждения о цвете не могут служить поводом для отбрасывания фото-архива как доказательства. Тем более, когда изображенное на них однозначно отражает подлинную картину лунного рельефа - о чём говорится в следующем пункте.

Да ещё и чётко поставленный! 
Моё начальное образование говорит мне, что в вышеприведённой цитате вопросительный знак только один.
И тот поставлен мной! В моей фразе.
Такшта пока вы путаетесь в понятии вопрос и как он отражается в тексте, по пути громогласно обвиняя всех и вся в незнании определений и понятий, вопрос задам я: Какого цвета лунная поверхность?  

[LRO]

А почему вы не умеете предоставить научные доказательств полётов на Луну?

Начать следует с того, что вы не в состоянии дать определения понятия "научных доказательств".

[LRO]

Психуете, мадам?

Отнюдь. Вы меня решили называть каким-то словом, я могу делать то же самое. Баклан - совершенно не оскорбительное слово. Птичка такая


Но вернемся к нашим бакланам.
Ранее был пост, адресованный в ваш адрес: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685

И вас прямо спросили: вы на него будете отвечать, или отказываетесь?
Жду ответа на чётко поставленный вопрос.

[viewer]

и есть новенький с иголочки космический корабль, собранный в первом в мире "чистом цеху", где персонал поголовно был в спецодежде, включая бахилы, матерчатые перчатки и лицевые маски, чтобы не только не царапинки, но даже пылинки не село на драгоценнейшее изделие заморского технического гения?

Так в чем претензия по существу? Недостаточно гламурно? От вида проводов падаете в обморок?
И кто тут на самом деле "мадам"? 

То есть что такое отвёртка вы если и знаете, то чисто теоретически.
Такшта ответ на вопрос "кто тут на самом деле "мадам"?" вполне очевиден. 

[photo_vlad]

Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?

Баклан!

Ну ладно, оскорблять вы умеете. Обкакались. Это понятно.
А почему вы не умеете предоставить научные доказательств полётов на Луну?
Где они?

[viewer]

Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?

Баклан!

Психуете, мадам?
Это хорошо. 

[LRO]

и есть новенький с иголочки космический корабль, собранный в первом в мире "чистом цеху", где персонал поголовно был в спецодежде, включая бахилы, матерчатые перчатки и лицевые маски, чтобы не только не царапинки, но даже пылинки не село на драгоценнейшее изделие заморского технического гения?

Так в чем претензия по существу? Недостаточно гламурно? От вида проводов падаете в обморок?
И кто тут на самом деле "мадам"? 

[LRO]

Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?

Баклан! Не бегите вперед паровоза.
Ранее был пост, адресованный в ваш адрес: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685


И вас спросили: вы на него будете отвечать, или отказываетесь?
Жду ответа на чётко поставленный вопрос.