Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?

Баклан! Не бегите вперед паровоза.
Ранее был пост, адресованный в ваш адрес: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685


И вас спросили: вы на него будете отвечать, или отказываетесь?
Жду ответа на чётко поставленный вопрос.

[viewer]

Вы имеете в виду вашу портянку, нацеленную на провоцирование очередного срача?

"Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой."
Тут видим вариацию этого правила демагога: заяви какую угодно левую претензию к посту, лишь бы не отвечать

Хотите поговорить?

Так-то вам достаточно было бы ответить на мой пост, где в числе прочего есть и про цвет. И много других крайне неудобных для вас моментов.
Но вместо этого с вашей стороны мы видим:
"переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу"
То есть, клиент неукоснительно придерживается правил демагога. Интересно, наизусть выучил или держит перед собой как Библию?

Скажите, если истина на вашей стороне, почему для убедительности вам требуется весь арсенал правил демагога?

Мадам!
Слезайте с котурн! Это вам не лабутены, да они вам и не идут.
Ну так вы согласны поговорить о цвете лунной поверхности?
ДА или НЕТ!

[LRO]

Вы имеете в виду вашу портянку, нацеленную на провоцирование очередного срача?

"Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой."
Тут видим вариацию этого правила демагога: заяви какую угодно левую претензию к посту, лишь бы не отвечать

Хотите поговорить?

Так-то вам достаточно было бы ответить на мой пост, где в числе прочего есть и про цвет. И много других крайне неудобных для вас моментов.
Но вместо этого с вашей стороны мы видим:
"переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу"
То есть, клиент неукоснительно придерживается правил демагога. Интересно, наизусть выучил или держит перед собой как Библию?

Скажите, если истина на вашей стороне, почему для убедительности вам требуется весь арсенал правил демагога?

[viewer]

А те (назовем их) "свидетельства", которые были представлены имеют местами очень уж неприкрытые признаки фальсификации. (см выше)

Выше не видать никакого признака фальсификации. В лучшем случае вы можете сказать "должно выглядеть как угодно, только не так!", но никаким "признаком" это не является.

То бишь вы будете как обычно включать дурку на голубом глазу утверждать, что это обшарпанное лохоуйобище



и есть новенький с иголочки космический корабль, собранный в первом в мире "чистом цеху", где персонал поголовно был в спецодежде, включая бахилы, матерчатые перчатки и лицевые маски, чтобы не только не царапинки, но даже пылинки не село на драгоценнейшее изделие заморского технического гения? 
Мадам, вы когда-нибудь отвёртку в руках держали? Крашеные приборные панели откручивали?
И это не считая очевидного. 

[LRO]

А между тем доказательств полётов на Луну как не было, так и нет )

Вот типичная иллюстрация правил демагога:
- На любой аргумент оппонента достаточно отвечать любым банальнейшим отрицанием
- отрицание наличия у оппонентов аргументов через считанные секунды после их высказывания (ну ладно, в данном случае не секунды а около суток)
- тупо копипасти свои предыдущие "аргументы"

[LRO]

Ну Вы же выбешиваете оппонентов, когда включаете тупняка, когда Вам показывают - "ну вот же море!".

Напротив, именно я им всё время показываю, где море, периодически окуная их с головой. А они прыгают с вопросом "где море", изображая юродивых.

И как? Помогло хоть раз в нормализации дискуссии?

Должно помогать. И баны кстати надо рассматривать не как слабость, а как элемент обучения. Когда овцу бьет током, она понимает, куда ходить не надо.
Хотя если ряд участников неукоснительно соблюдает правила демагога, то, конечно, эти ограничения помогут несильно.
Но однако с авантюры их сдуло. Видимо, они все-таки считают право на хамство неотъемлемой частью своей демагогии.

[viewer]

PS Унылый синодик из 6-ти рассмотренных оргумендов можете не трогать.

Ответ на пост будет? http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685
Нет - тогда засчитываем слив.

Вы имеете в виду вашу портянку, нацеленную на провоцирование очередного срача?
Знаете в чём самая кардинальная разница между нами и вами?
Чтобы ваш легендос не пошёл ко дну, вам нужна "полная герметичность", то бишь на каждое критическое положение вы вынуждены хоть что-то, но вякнуть.
Чаще всего это многостраничная флеймогенная чушь, рассчитанная только на то, что оппонент просто плюнет её вычитывать и, как вы выражаетесь, "сольёт".
Ну а нам достаточно одной торпеды в бочару вашего дерижопеля.
И одну такую, самую смачную торпеду сварганили ваши же пендосы, дико лопухнувшись с цветом лунной поверхности.
Хотите поговорить? 

[LRO]

А те (назовем их) "свидетельства", которые были представлены имеют местами очень уж неприкрытые признаки фальсификации. (см выше)

Выше не видать никакого признака фальсификации. В лучшем случае вы можете сказать "должно выглядеть как угодно, только не так!", но никаким "признаком" это не является.

Почему-то мне кажется, что люди вполне способны сами себя держать в рамках.
Лет за 10 на ГА, у меня был, дай бог память всего один бан (от Дяди Васи Может еще от Сени были, но не помню точно), и то он был едва ли не намеренным с моей стороны.
При этом я ни разу не открывал и не изучал правила, на которые там все ссылались чуть ли не на каждой второй странице.
Что я делал не так?

Потому что если у вас хотя бы время от времени прослеживается желание конструктивного обсуждения, то у некоторых "скептиков" цель только в том, чтобы демагогически задавить защитников.
И тут многие пункты из правил демагога сразу идут в ход:

   
• Твёрдо, без сомнений, поставленным голосом выдвигай любой тезис как абсолютную истину, но ничего не доказывай сам, а в случае возражений или просьбы обосновать что-либо, требуй, чтобы оппонент сам доказывал ложность твоих суждений.
  
  
• Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...» творят чудеса.
  
  
• Так называемый быдло-стайл. На любой аргумент оппонента достаточно отвечать любым банальнейшим отрицанием, главное наполнять каждую реплику просто кричащим хамством и наглостью вроде объявления самого себя победителем, отрицания наличия у оппонентов аргументов через считанные секунды после их высказывания, определения любой позиции оппонентов не иначе как кукареканья, нытья и т. д.
  
  
• Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
  
  
• Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.
  
  
• Не бойся сказать глупость. Сказав ее, ни в коем случае не оправдывайся, а жди, когда оппонент затратит много времени и усилий на то, чтобы доказать тебе что это глупость. Когда он закончит свое доказательство, ухватись в его аргументации за какую-нибудь маленькую, незначительную деталь, и разведи вокруг нее бурную дискуссию.
  
  
• Если все аргументы закончились — попугайничай, то есть тупо копипасти свои предыдущие аргументы. Любые наезды типа «Вас что, — заклинило?» хладнокровно игнорируй.
  
  
• Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно.

Некоторые участники этой темы являются живой иллюстрацией ведения дискуссии по этим правилам, прямо-таки из палаты мер и весов.
И продолжают себя вести так прямо на этой странице.
Каждый раз, когда видите соратника-"скептика", демонстрирующего такую жирную демагогию, задайте себе вопрос: если на его стороне истина, почему ему для победы в споре требуется весь арсенал правил демагога?

[photo_vlad]

А между тем доказательств полётов на Луну как не было, так и нет )

[LRO]

PS Унылый синодик из 6-ти рассмотренных оргумендов можете не трогать.

Ответ на пост будет? http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685
Нет - тогда засчитываем слив.

[LRO]

То есть вы, как и все защитники лунной аферы, не знаете, что такое верификация.

Начать придется с того, что вы не знаете, что такое "определение".
Вы довольно бездумно издали звук про "научное доказательство". Когда вас спросили определение, вы выдавили из себя еще и "верификация". Прекрасно, вы знаете это слово, поздравляю. И что дальше?


Напоминает анекдот:
- Приборы!
- Сто!
- Что "сто"?
- А что "приборы"? 

[viewer]

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

Как меня умиляет эта регулярно выныривающая напёрсточническая мантра смысл которой сводится к "Ну что тебе такое сказать, чтобы ты мне поверил?"
Не торгуйтесь, вы не на Привозе^© - выкладывайте всё, что есть, а мы уж оценим.

PS Унылый синодик из 6-ти рассмотренных оргумендов можете не трогать. Несмотря на ваши победные реляции доказательности в них, как говаривал Василий Макарович Ш., ноль целых хрен десятых 

[averin]

Однако можно переформулировать вашу мысль: вряд ли вам кто-то вытащит вам откуда-то какие-то новые доказательства помимо тех, что уже имеются. Тем более, что в этом нет смысла: можно придумать миллион отмазок, чтобы не признать любые доказательства, какими бы они не были.

Та да. И за примерами далеко ходить не нужно.

Под какие "правила" может подпадать нудное "вымучивание" на протяжении многих дней задуманного ответа про доказательства летания?

Это подпадает под правила демагога, в первую очередь. И под правила троллинга по "неучному блогеру", в частности.
Это один из основных советов, которые он рассылает своим соратничкам: долбить по кругу один и тот же вопрос про "доказательства". Цель заключается в том, чтобы задолбать оппонентов одним и тем же вопросом, даже если на него уже миллион раз отвечено. По известному принципу анекдота "где море".

Я хоть и не согласен с бессмысленной долбежкой, но и списка миллиона доказательств тоже как то не очень заметил.
А те (назовем их) "свидетельства", которые были представлены имеют местами очень уж неприкрытые признаки фальсификации. (см выше)

Как следствие, достигаемый результат - в полном уничтожении всякой содержательной дискуссии. Потому что только при отсутствии содержательной дискуссии тролли могут при помощи демагогических приемов создать видимость, что они побеждают в споре. А вот в обсуждении технических вопросов им не светит не только легких побед, но и побед вообще.

Если понаблюдаете на досуге, как развиваются абсолютно все дискуссии, то увидите, что так оно и есть.

Я наблюдаю. И хотя мне далеко не всегда нравится, как они развиваются, Вашей победы в них тоже не проглядывается.

На первых страницах темы мы с вами неплохо дискутировали. При этом как-то обходились без того, чтобы называть друг друга нехорошими словами.

И именно поэтому я не понимаю стремления к правилам.  Не вижу в них "рационального зерна" в маленьких сообществах, где все видят и знают друг друга как облупленных. (В больших, где есть "армия, полиция", "отдельное стадо совершенно неуправляемых павианов"... со своими заморочками.... там уже несколько другие правила)
Почему-то мне кажется, что люди вполне способны сами себя держать в рамках.
Лет за 10 на ГА, у меня был, дай бог память всего один бан (от Дяди Васи Может еще от Сени были, но не помню точно), и то он был едва ли не намеренным с моей стороны.
При этом я ни разу не открывал и не изучал правила, на которые там все ссылались чуть ли не на каждой второй странице.
Что я делал не так?

У меня чаще всего позиция симметрична: если со мной нормально разговаривают, то и я отвечаю нормально. Если же кто-то зарывается, то получает по заслугам на всю свою нескромную личность

Ну Вы же выбешиваете оппонентов, когда включаете тупняка, когда Вам показывают - "ну вот же море!". :-)
Мне то это безразлично. Ответы для меня и так сформулированы. Но некоторых это раздражает.
Они пытаются "доказать", не понимая, что  невозможно от Вас получить подтверждения, даже если их рассуждения безупречны (что часто не так). И нужно всего лишь публиковать свою информацию, отдавая ее "вам" (собирательное насафильское) на проверку.

Для меня лично не проблема вообще никак никого называть, кроме никнеймов. Но, разумеется, это должно быть взаимно. А поскольку некоторые прямо заявляют, что кушать не могут если не нахамят на оппонента - то, на мой скромный взгляд, ничего не остается, кроме как закрепить подобные, слегка жестковатые ограничения в правилах.

И как? Помогло хоть раз в нормализации дискуссии?
А потом выбегают "знаменосцы зрады" и кричат, что, - "админ, мерзавец ничего не делает.  Насафильская сволота совсем распоясалась ! Чувствует себя уже как дома! А они ведь только-только собрались что-то дельное написать! Но тут же нет никакой возможности чего-либо высказать!"   

[viewer]

По презумпции уже все сказано. Презумпция сменилась на "Люди уже побывали на Луне" в 1969 году. В полном соответствии с вашим определением: из выдвинутых критических положений (0) опровергнуты все.

Презумпция не касается утверждений НАСА о пребывании человека на Луне, поскольку данные утверждения принципиально неопровержимы. Как, например, неопровержимо утверждение, что в моём сейфе есть бриллиант весом в два килограмма. Никто не сможет это моё утверждение опровергнуть, так как вся информация о бриллианте находится у меня. Поэтому утверждения, которые принципиально неопровержимы - не презюмируются. Также и информация о пребывании человека на Луне, она принципиально неопровержима, и она вся находится в руках НАСА. Презюмируются только те утверждения, которые можно опровергнуть с помощью предоставления фактов. Утверждение, что никто не высаживался на Луне, можно опровергнуть с помощью предоставления однозначных фактов, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне. Таких фактов нет.

Щаз мадам вам победоносно возразит, что КД (конструкторская документация) на железяки, которые по легенде якобы куда-то там летали это и есть факт, из которого прямо и однозначно следует пребывание человека на Луне. 
Женская логика она, знаете ли, такая... 

[photo_vlad]

Слово такое волшебное в науке есть "верификация" )

Слово-то, может, и есть. А вот определения, о котором вас спрашивали, у вас нет.

То есть вы, как и все защитники лунной аферы, не знаете, что такое верификация.