Должно ли государство поступать экономически эффективно?Я уже долго думаю на тему "должно ли государство поступать экономически эффективно?" и вот чего надумал.
Предположим, вам в наследство от безвременно почившего дядюшки достался холдинг, контролирующий три компании - назовём их A, B и C. Вы вступаете во владение, начинаете разбираться с делами и обнаруживаете, что компания A приносит 200 миллионов прибыли ежегодно, компания B приносит 1 миллион прибыли ежегодно, а компания С - приносит ежегодный убыток 50 миллионов. Ваши дальнейшие действия?
Ортодоксальный экономист и правоверный рыночник, ознакомившись с условиями задачи, не вникая в дальнейшие подробности тут же решит фирму С продать нафиг, фирму B реструктуризировать и сосредоточится на деятельности фирмы A.
Ага! Вот тут и надо вспомнить мой любимый анекдот про челночную дипломатию.
Как-то раз Генри Киссинждера, считающегося "отцом челночной дипломатии" попросили разъяснить, что же это такое. Он рассказывает:
Представьте, что прихожу я в швейцарский банк и говорю:
- Возьмите к себе в директоры крутого сибирского мужика?
- Да ну нафиг!
- А если он при этом будет зятем Рокфеллера?
- Ну тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к Рокфеллеру:
- Отдай свою дочь за крутого сибирского мужика?
- Да ну нафиг!
- А если он при этом будет директором швейцарского банка?
- Ну тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к дочке Рокфеллера:
- Выходи замуж за директора швейцарского банка?
- Да ну нафиг!
- А если он при этом будет крутым сибирским мужиком?
- Ну тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к крутому сибирскому мужику:
- Женись на дочке Рокфеллера?
- Да ну нафиг!
- А если тебя при этом сделают директором швейцарского банка?
- Ну тогда совсем другое дело!!!
Мораль анекдота состоит в том, что все 4 персонажа на первый вопрос давали ответ, базировавшийся на их жизненном опыте и сложившихся стереотипах, ошибочно быстро принимая решение, что им достаточно информации для формирования вывода, однако, получив дополнительную информацию, которая оказалась существенно важной, тут же меняли своё мнение на прямо противоположное.
Дело в том, что в указанном мною примере ортодоксальный экономист и правоверный рыночник очень сильно ошибётся. В данном случае фирма А - сеть магазинов по продаже сельхозпродукции, фирма B - автотранспортная компания, которая занимается перевозками этой продукции, а компания С - фермерское хозяйство, которое дотируется за счёт прибыли от реализации его продукции фирмой А. Всё вместе представляет собой вертикально интегрированный холдинг, который невозможно рассматривать по-отдельности, поскольку приняв решение ликвидировать фирму С, весь холдинг рассыплется - фирме B нечего будет перевозить, а фирме A - реализовывать.
Теперь посмотрим в масштабах страны. Дело в том, что т.н. "экономически эффективное" население является таковым только за счёт того, что оно облапошивает "экономически неэффективное". Убери вторых - и первые окажутся "неэффективными". Это как в сказке Салтыкова-Щедрина про глупого помещика, который от мужиков избавился.
Отсюда вывод: государство обязано поступать экономически неэффективно. Оно должно поддерживать, на первый взгляд, убыточные предприятия и отрасли с тем, чтобы не рассыпалась непрерывная технологическая цепочка. В конце-концов, государство должно заботиться обо всех аспектах деятельности и ориентироваться на прирост населения, строительство жилья, думать о граммах мяса на душу населения в месяц, миллионах кубических метров чистой воды, тысячах боеголовок и т.д., а не только о количестве резаной бумаги и битиков на винчестере в банке.
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/8775.html
|
