Мировая экономика Статьи по мировой экономике
  Новости
  Классические статьи по экономике
  Деньги
  Золото
  Нефть (ресурсы)
  Демократия
  США
  Ближний Восток
  Китай
  СССР и Россия
  Евросоюз
  Югославия
  Третий Мир
  Сельское хозяйство
  Производство
  Социальные вопросы экономики
  Образование
  Проблемы современной экономики
  Экономическая карта мира.
  Геополитика
  Государство
  Экономика будущего
  Наука
  Энергетика
  Международные фонды
  Всемирная торговая организация
  Катастрофы
  Терроризм
  Религия, Идеология, Мораль
  История
  Словарь терминов

?????
?? ??? ?????? ??????? ?????? ??????????????? ?
??????????
???????
??? ?????? ? "?????????????" ?? ?????????? ???????


??????????

Спонсор проекта:
www.svetodiody.com.ua

  

>> Когда начнётся кризис? >> Послесловие

Послесловие

Государственные расходы, как лекарство от кризиса.
Послесловие к статье “Когда начнётся кризис?”.

Сейчас немало говорится о проблемах американской экономики и экономики западного мира вообще. Чаще всего звучат слова об огромном госдолге США. Он действительно огромен и мог бы привести к реальному дефолту США ещё неделю назад. Но как относиться к возможному дефолту? Как к краху экономики США? Обычно считают, что дефолт - это крах и очень плохо. Возможно я удивлю многих, если скажу, что дефолт - это не крах, а средство от экономического краха. Это необходимое кровопускание, если уж давление перескочило все разумные пределы. Скажу так же, что государственные расходы, которые вроде как ведут к росту долга - тоже одно из средств стимулирования экономики и спасало экономику США от неминуемого кризиса уже много лет. Удивляет? Только если не знать некоторых достаточно элементарных истин.

Давайте с этим разберёмся. Прежде всего разберёмся с государственными расходами. Как и почему они могут оздоровить экономику, которая почему-то может заболеть. Да и чем это экономика может болеть? Я уже разбирал эти проблемы и тут повторю лишь основные тезисы. Простое и самое тривиальное объяснение кризисных явлений в капиталистической экономике лежит в его финансовой системе и заключается в следующем. Для стабильной капиталистической экономики существует простое и очевидное требование - все производимые товары должны быть проданы. Это требование должно быть дополнено балансом денежного оборота - сколько выплачено населению денег в виде зарплаты, на столько это население и купит товаров. Это очень важное требование и попробуйте понять, что из него следует. А следует вот что: при замкнутом балансе денежной системы капиталисту придётся остаться без прибыли! Он будет вынужден весь свой доход выплатить в качестве заработной платы. Только в этом случае вся суммарная стоимость производимых товаров будет равна суммарной заработной плате.

Конечно, мне пришлось слегка упростить ситуацию, для её лучшего понимания. На самом деле и капиталист потребляет товары, тратя свою прибыль. Таким образом можно считать, что его прибыль включается в денежный оборот восстанавливая баланс потребляемого и производимого. Но тут есть одно “НО". Или несколько “но". Капиталист часто предпочитает накапливать капитал. Это во-первых. Во-вторых, потребить то, что даёт капиталисту прибыль, бывает физически невозможно одному человеку. Миллиард не проешь и не пропъёшь. Разве что в карты проиграть. Но это значит переложить “проблему потребления” такого богатства на другого. Покупка недвижимости в принципе означает то же самое. И есть только один способ ликвидировать избыток денежных средств капиталиста включив их в товарный оборот - инвестиции в производство. То есть в расширение производства. То есть в покупку средств производства, которые сами по себе тоже есть товар. К сожалению, это не решает проблему полностью, наш капиталист не хочет тратить всё на производство, ему всё же хочется что-то подкопить на всякий случай. Такова уж природа человека. Он всегда думает о каких-то “чёрных днях", когда накопленное в светлые дни сможет ему пережить наступившие “чёрные". Таким образом стремление капиталиста к накоплению приводит к тому, что часть товаров будет не куплена. На самом деле этого быть не может, товар конечно будет куплен, но совсем по другой цене. По той, которая не даст прибыль капиталисту. Но отсутствие прибыли - это остановка производства. А это уже и есть кризис.

Современные экономисты считают кризисом кризис платежеспособного спроса. Это верно. У населения просто не хватает денег, чтобы раскупить все товары, что были произведены. И тут есть несколько вариантов решения проблемы:

  1. Дать населению деньги в долг.
  2. Дать населению деньги в качестве социальной помощи.
  3. Дать населению деньги в качестве оплаты за какую-то “общеполезную” деятельность.

Все эти варианты используются в современной капиталистической экономике. Рассмотрим их по отдельности. Итак, первый вариант - “в долг". Это не окончательное решение проблемы кризиса, но временно может ликвидировать проблему платежеспособного спроса. В США долгое время практиковалась выдача населению кредитов. Пока население не привыкло жить в долг постоянно. Ради этого и кредитные ставки были невысоки. 3-5% - это разве деньги? Но время платить долги практически пришло. Практика себя исчерпала, долг не может расти до бесконечности. Сейчас 40 триллионов население задолжало банкирам. Те решили, что этого уже достаточно. С осени прошлого года получить кредит будет сложнее, а кредитные ставки уже не такие безобидные.

Государственные расходы США Второй вариант тоже работает. И не менее эффективно, чем первый. Правда кто тут должен помогать? Помощь от капиталиста ждать не приходится (иначе бы он добровольно отказался от прибыли), помогает государство. В государственных расходах США социальные расходы занимают 58%! За всю историю США они постоянно росли занимая всё большую часть национальных расходов. Приведённый график показывает динамику различных компонентов государственных расходов в процентах по отношению к государственным доходам. Красным цветом помечены социальные расходы, которые начиная с 1947 года выросли более чем в 15 раз с 1% до 15%. Социальные выплаты в виде пенсий и различных пособий повышают платежеспособный спрос уменьшая тот разрыв между предложением товаров и спросом, который появился за счёт прибылей капиталиста. Говоря по другому, социальные расходы государства служат для населения дополнительным источником денег, который уменьшает дисбаланс денежного оборота. Однако он не ликвидирует его полностью. Почему? Отвечу чуть позже, а пока перейду к третьему пункту.

Деньги населению государство может выплачивать не просто так, в виде пособий, а за какую-то деятельность. Например, службу в армии. И вообще любые оборонные расходы государства можно трактовать как дополнительный ввод денег в экономику. Ведь и покупка оружия у ВПК тоже не добавляет товарной массы, но даёт населению деньги в виде заработной платы на предприятиях ВПК. Хотя и вместе с дополнительными прибылями капиталистов от самого ВПК. Вообще любые государственные расходы приводят к эффекту появления денег у населения и к повышению потребительского спроса. Именно такими методами была преодолена Великая депрессия в США в 30-х годах прошлого века, когда Рузвельт организовал целые трудармии из безработных для строительства дорог. Знаменитые американские хайвеи - это наследие Великой Депрессии. Рабочие получили за работу деньги, а деньги эти породили спрос и раскрутили маховик экономики.

Государственные расходы США за 2004 год. Однако госрасходы могут служить средством от кризиса только при одном условии. Если государство само производит эмиссию денег. В приведённой диаграмме структуры государственных расходов США есть очень интересный компонент. Он так и называется - “Interest". Хотя на деле это интерес не наш, а банкира. Это то, что государство отчисляет в качестве долговых процентов ростовщику - Федеральному Резерву США (ФРС). И эти отчисления банкирам уже сопоставимы с военным бюджетом США. И они лежат таким же бременем на налогоплатильщиках. Пусть вас не смущает его название банка, это частный банк, которому правительство США по глупости (или жадности) некоторых своих членов дало когда-то право печатать деньги. Естественно вместо себя. В результате государство утеряло возможность ввода денег в экономику и все его социальные и прочие расходы могут производится только за счёт налогов и банковского кредита. И в итоге все два метода государственного урегулирования кризиса за счёт дополнительной эмиссии денег свелись опять же к первому пункту - к кредитованию населения, с той только разницей, что государство тут служит посредником. Этот кредит населению Америки придётся вернуть через государственные налоги если… Если не произойдёт дефолта! Дефолт будет означать, что государство стало банкротом и не может нести ответственность по своим обязательствам перед банком. Как именно будет оформлен дефолт для государства - вопрос технический и не представляет особой важности. Конечно это не будет означать полного развала центральной власти и анархии. Мы же пережили его в 98-м. Банкиры останутся без своих денег и всё. И будут вынуждены давать государству в долг опять. Иначе государство отберёт у них станок и начнёт печатать деньги само. Чего банкиры бояться больше всего. И им придётся списать долг государству лишь бы продолжать печатать деньги - то есть использовать самый лёгкий способ их “заработать".

Итак, мы практически ответили на вопрос о дефолте. Дефолт - это единственный выход из петли растущего долга без смены действующей финансовой системы в самой её основе. Это во-первых. А во-вторых, совершенно очевидным становится необходимость государственных расходов в решении проблемы кризиса в капиталистической экономике. Но сам рост этих расходов будет свидетельствовать о растущей социализации общества.

Если посмотреть на диаграммы сверху, то видно, что экономика США уже почти наполовину государственная. Первый график отражает состояние экономики перед Великой Депрессией, перед “Новой Сделкой", которой западные экономисты окрестили реформы Рузвельта. Реформы Рузвельта, которые шли по идеям Кейнса привели к снижению прибылей капиталистов с одной стороны и к увеличению доли государства в экономики в целом. Все дальнейшие изменения шли только в сторону усиления государства. И это был вынужденный тренд, иначе стагнация и кризис. Современные экономисты от банкирского сообщества стараются как нельзя сильнее заретушировать тот факт, что только государственные расходы решают проблему кризиса. Никакими банковскими процентами её не решить. Рост экономики, производительных сил, неразрывно связан с процессом более справедливого, равномерного распределения благ в обществе, какими бы путями это не происходило. То есть социальные реформы, социализм неизбежен.

Статья “Когда начнётся кризис?":
Первая часть.
Вторая часть.
Третья часть.
Четвёртая часть.

   

5 Comments »

  1. да уж неизбежен… социализм…
    Думаю что обладая такой властью как сейчас банкиры тратят деньги на образование, и штат аналитиков, информаторов. Причём лучших в мире. Если они уже хозяева крупнейшей собственности, и продалжают захватывать всё больше и больше, то что толку от дефолта? Я не вижу возможностей или препосылок чтобы поколебалась их власть. Разве только обединится весь арабский мир+Китай+индия. Но в отношении их действет принцип “разделяй и властвуй", кто разделяет и властвует - понятно.

    Comment от fivii — Ноябрь 21, 2006 @ 17:45

  2. Вы пишете: “Миллиард не проешь и не пропъёшь. Разве что в карты проиграть. Но это значит переложить “проблему потребления” такого богатства на другого.” И еще в четвертой части статьи приводите пример, когда при неравномерном распределении налогов все будут ездить на велосипедах. Это не совсем так. Тот буржуй, который заработает 39 миллионов из сорока, не будет ездить на велосипеде, ему построят по индивидуальному заказу Роллс-Ройс за пару миллионов. И жить он не будет, как все, в шалаше, ему опять же по индивидуальному заказу построят дворец. И штаны он купит не фабрики Линь-Юй за $20, а заплатит пару штук за Армани, хотя это те же штаны. Как Вы понимаете, норма прибыли в штучных проектах намного выше, чем в массовом производстве, вот Вам и пример перекладывания “проблемы потребления” на других. Я это к чему: у социального неравенства кроме очевидных недостатков есть одна важная функция (возможно и не одна), а именно - оплачивать технологический прогресс. Тот, кто первый покупает новинку, платит непомерные для среднего потребителя деньги, и эти деньги способствуют развитию технологии от штучного производства до массового. Когда-то автомобиль был роскошью, а теперь это лишь средство передвижения. Когда-то (совсем недавно) бытовой видеомагнитофон стоил столько же, сколько московская квартира, а теперь они сами знаете, 9.70 кило, и еще не все их берут, DVD подавай, ведь и те уже вполне по карману массам. Или процессоры для ПК - цена только что вышедшего на рынок в несколько раз выше его же через пару лет, когда он перемещается из top-end в категорию бюджетных, оставаюсь по потребительским характеристикам абсолютно идентичным товаром. И ведь кто-то платит ту, первоначально высокую цену.
    Социальное неравенство приводит к концентрации капитала, что позволяет обществу решать задачи, для которых такая концентрация необходима. Можно рассматривать это как инструмент, который можно обернуть на пользу, а можно - во вред. Топором можно дом срубить, а можно и старушку порешить. Но на каком-то историческом этапе приходится пользоваться топорами, иначе останешься без домов.

    Comment от IM — Январь 12, 2007 @ 14:05

  3. Вы пишете: “То есть социальные реформы, социализм неизбежен.”
    Я не уверен, что Вы правы, когда ставите знак равенства между этими понятиями. Если первое безусловно верно, то второе ПМСМ верно лишь условно, смотря что понимать под социализмом. Помнится, академик Сахаров продвигал теорию конвергенции, согласно которой общества, основанные на капитализме, будут заимствовать все больше у социализма, (о чем, как я понимаю, и Вы тоже пишете), но и общества основанные на социализме, будут заимствовать что-то у капитализма, что мы с Вами и наблюдаем в Китае, Вьетнаме, да и в той же Белоруссии.

    Comment от IM — Январь 12, 2007 @ 14:28

  4. IM, конечно капиталист потребляет значительно больше среднего потребителя. И Ролс-Ройс и замок и яхты… И всё же он не успевает тратить свои прибыли. Многие миллиардеры вообще живут скромно. Кроме того “потребление” капиталиста чаще всего не является именно потреблением. Преобритаемые им стоимости НЕ потребляются, а накапливаются. Замок не рушится, бриллианты не тускнеют… Разве что Ролс-Ройс… Да и тот становится раритетом, который можно продать. Получается, что раз купив замок, он отдаёт его своим наследникам, а тем уже и не нужно никаких новых замков. А прибыли-то идут! Куда их деть? Ещё Ролс-Ройс? Мы должны понимать, что всё производимое должно ПОТРЕБЛЯТЬСЯ, а не накапливаться, как это делает капиталист. Должен соблюдаться баланс производство-потребление. Накопление лишь оттягивает проблему на какое-то время.

    Насчёт социализма. Гениальное определение социализму дал Ленин:
    Социализм - это государственная капиталистическая монополия, поставленная на службу народу и потому переставшая быть капиталистической. Постепенный рост государственного сектора в экономике ведёт именно к этому. К этому конечно надо прибавить “службу народу". Демократический механизм управления государством это гарантирует. То есть социализм=демократия+госмонополия.
    Такова моя формула.

    Comment от Максон — Январь 12, 2007 @ 14:56 |

  5. Не Ленин ли назвал монополистический капитализм загнивающим? По-моему, результат “развития” СССР, как единой монополии, тому печальный пример. А Вы посмотрите - при том, что при капитализме существуют крупные корпорации, никуда не делись т.н. кустари-одиночки, мелкие лавочники и никуда не делись мелкие и средние компании. Их скупают по мере роста, а они неизбежно возникают вновь тут и там. Есть у меня ощущение, что эффективность крупных корпораций имеет вполне очерченный круг применений. Вне пределов этого круга эффективнее оказываются иные формы хозяйствования. Так что думается мне, от многоукладности экономики никуда не деться, и чистый социализм, как и чистый капитализм, если не утопия, то и не больше, чем история.

  6. Comment от IM — Январь 12, 2007 @ 21:26

http://malchish.org/index.php?p=155

 














  


 
 [ главная Сборник статей по экономике Игоря Аверина © 2006-2009  [ вверх
© Все права НЕ защищены. При частичной или полной перепечатке материалов,
ссылка на "www.economics.kiev.ua" желательна.
Яндекс цитирования